▷▷ Reconstrucción De Argumentación: Ejemplo ✍
Argumentación Jurídica

Reconstrucción de Argumentación

Reconstrucción de argumentos.

Reconstrucción de Argumentación: Ejemplo

-“Mientras que los argumentos de la prevención y de la disuasión miran al futuro e intentan justificar la pena capital apelando al futuro perjuicio que evitan, el argumento de la retribución mira al pasado e intenta justificar la pena capital como respuesta correcta al mal cometido. Dado que la sociedad no estaría justificada si quitara la vida a un criminal como castigo por un delito trivial, la pena capital es el justo castigo de los crímenes mayores. Si una persona ha matado a otra, es justo que dé su propia vida a cambio. El secuestro y la violación son también actos tan sumamente incorrectos que la persona que los comete se hace merecedora de un gran castigo: la muerte. La justicia demanda que cada individuo sea tratado por los demás y por la sociedad como merece. La persona que realiza buenos actos debe ser recompensada con el bien, y la que lleva a cabo el mal debe sufrir el mal, cada una en la proporción de mal o de bien que realiza. La concepción de la justicia implícita en este argumento ha sido tradicionalmente ilustrada por la figura de una mujer con los ojos vendados que mantiene una balanza. La mujer tiene los ojos vendados de manera que no pueda reconocer a sus amigos y a sus enemigos y recompensar a los primeros mejor y a los últimos peor de lo que se merecen. La balanza simboliza el elemento del justo castigo, la noción de que el bien y el mal han de ser otorgados en compensación por el bien o el mal realizado. La concepción total es que la justicia exige que cada persona reciba lo que le es debido (a cada cual lo suyo), que reciba una suma de bien o de mal que sea igual al bien o al mal que ha hecho. Aplicado a la pena, esto significa que la pena debería ajustarse al crimen, ser proporcional al crimen, que el mal infringido al criminal condenado debería estar en proporción al grado de perjuicio que ha cometido. Puesto que la única pena que puede igualar a los crímenes mayores es la muerte, puesto que la justicia requiere que el criminal reciba una retribución justa por sus demandas, y puesto que es correcto hacer lo que la justicia requiere, la pena capital es correcta en algunas ocasiones.” – (Carl Wellman. Morales y Éticas. Madrid, Tecnos, 1975).

Enunciados que apoyan a la conclusión

  1. La persona que realiza buenos actos debe ser recompensada con el bien, y la que lleva a cabo el mal debe sufrir el mal, cada una en la proporción de mal o de bien que realiza.
  2. La justicia demanda que cada individuo sea tratado por los demás y por la sociedad como merece.

Identificación – Argumentos tácitos

Mientras que los argumentos de la prevención y de la disuasión miran al futuro e intentan justificar la pena capital apelando al futuro perjuicio que evitan, el argumento de la retribución mira al pasado e intenta justificar la pena capital como respuesta correcta al mal cometido.

En la actualidad se busca evitar la pena capital en base a derechos humanos lo cual es un tema que debe ser respetado ya que la vida es un derecho fundamental el cual  no debe ser suspendido aun cuando se declare culpable al acusado. Por su parte el argumento de la retribución insiste en privar o incluso cortar una  parte del cuerpo  o realizar aspectos similares al crimen cometido por parte del culpable o incluso realizar algún tipo de tortura en caso de que el culpable hubiera secuestrado a una persona y torturarlo en dicho momento , es decir se quiere o se desea que la leyes no progresen y se siguen basando en leyes antiguas incluso abolidas, lo cual pedir este tipo de sentencias es erróneo y va en contra de las leyes y reformas  actuales.

 Conclusión

La pena debería ajustarse al crimen, ser proporcional al crimen, que el mal infringido al criminal condenado debería estar en proporción al grado de perjuicio que ha cometido. Puesto que la única pena que puede igualar a los crímenes mayores es la muerte, puesto que la justicia requiere que el criminal reciba una retribución justa por sus demandas, y puesto que es correcto hacer lo que la justicia requiere, la pena capital es correcta en algunas ocasiones.

Segunda Parte: Reconstrucción de Argumentos 

Reconstruyendo una argumentación
Ejemplos: Reconstruyendo una argumentación

 Instrucciones: Reconstruye argumentos poniendo de manifiesto los enunciados tácitos, si los hubiera.

Ejemplo 1:

  1. -A) Si él es una persona lista, no va a ir por ahí disparando sobre una de esas personas, y él es una persona lista.

Argumentos:

  1. 1er argumento: Cuestión. – Si él es una persona lista, no va a ir por ahí disparando sobre una de esas personas; y su Conclusión: Él es una persona lista.
  2. 2do argumento  (Principio de Caridad). Si una persona es lista por lo tanto reconocerá las acciones buenas y malas por lo tanto ninguna persona que tenga presente los actos negativos que dañen a terceros será capaz de disparar a las personas sin motivo aparente aun cuando hubiera razones para hacerlo.
  3. 3er argumento  (PREMISAS). La Premisa 1 – Si él es una persona lista, no va a ir por ahí disparando sobre una de esas personas; y la premisa 2-  Él es una persona lista.
  4. 4to argumento (Enunciado tácitos) PT1-  Si él es una persona lista, no va a ir por ahí disparando sobre una de esas personas. Cuando una persona es lista o inteligente no cometerá actos que puedan causarle perjuicios, por lo tanto no cometerá acciones ilícitas en ningún momento.

Ejemplo: 2

  1. B) Si el derecho penal prohíbe el suicidio, esto no es un argumento válido para la iglesia; y, además, la prohibición es ridícula, pues ¿qué pena puede atemorizar a una persona que no tiene miedo, ni siquiera a la muerte?

Argumentos:

  1. 1er argumento – Cuestión. –Esta es una pregunta moral: ¿qué pena puede atemorizar a una persona que no tiene miedo, ni siquiera a la muerte?  y su conclusión. Esto no es argumento válido para la iglesia, la prohibición es ridícula.
  2. 2do argumento (Premisa) PT 1- El derecho penal prohíbe el suicidio; P2- No es un argumento válido para la iglesia; y  P3- La prohibición es ridícula.
  3. 4to Arg. (Enunciados tácitos)  PT1- El derecho penal prohíbe el suicidio. Entonces el derecho penal, así como cualquier otra ley o sistema regulatorio de la conducta social se basa en el bienestar de las personas y el orden social, esto no implica en ningún momento que todos los miembros de la sociedad respeten este tipo de ordenamientos, por tal motivo aun cuando se esté prohibido el suicidio se debe tener presente que este tipo de sucesos se seguirán cometiendo.

Referencia Bibliográfica

  • Castillo Reyes, J. (s.f.). Argumentos y Argumentación. Obtenido de: https://issuu.com/emmauri/docs/argumentos_y_argumentaci__n.

Publicaciones relacionadas

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba